Аналитическая записка “Kритика концепции проекта “расширенный федерализм, сетевое государство и субсидиарность” (доклад C.В. Кириенко)".

Автор: Савельев М.Ю.
Февраль, 2002

Анонс

Документ содержит следующие разделы:

• Вызовы, породившие потребность в настоящей концепции
• Парадигмы проекта изменений
• Планируемые реформы и результаты
• Критика предложенного проекта:
  • Неучтенные вызовы
  • Неучтенные элементы парадигмы
  • Прогноз наиболее вероятных результатов реформ
• Необходимые дополнения концепции "Расширенный федерализм:":
  • Дополнения парадигмы проекта
  • Дополнения проекта реформ
  • Прогноз результатов реализации дополнений проекта

Содержание

Концепция расширенного федерализма, сетевого государства и субсидиарности построена на следующих допущениях и прогнозах:

• Вызовы, породившие потребность в настоящей концепции:
  1. Отсутствие достаточных ресурсов развития у хозяйствующей элитной группы (корпораций сырьевого комплекса),
  2. Отсутствие достаточной заинтересованности в развитии у управленческой элитной группы (российского чиновничества),
  3. Отсутствие механизма реализации программ развития иных групп, которые могли бы войти реализацией своих программ в число элитных групп (закрытость правящей элиты),
  4. Формирование внутренних контрэлит на базе национально-территориальных образований с присоединением к ним конфессиональной идентификации,
  5. Активизация деятельности на территории России внешних контрэлит (западной, исламской, восточноазиатских).
• Парадигмы проекта изменений:
  1. Расширенный федерализм: число субъектов федерации увеличивается, что повышает вероятность реализации программ развития возможных субъектов развития, т.е. это - механизм раскрытия правящей элиты России,
  2. Сетевое государство: множественность центров развития, что позволяет управлять развитием на наиболее эффективном уровне власти, а также диверсифицировать риски развития,
  3. Субсидиарность: реализация бюджета развития на наиболее эффективном уровне при условии участия в финансирования проекта развития всех заинтересованных уровней власти.
• Планируемые реформы и результаты:
  1. Включение в число субъектов федерации национально-культурных и культурно-конфессиональных автономий с целью предотвращения формирования внутренних контрэлит по национально-конфессиональному признаку и противодействия внешним контрэлитам,
  2. Включение в число субъектов федерации мегаполисов, т.к. подавляющее большинство программ развития возникает именно там,
  3. Изменение бюджетного законодательства с целью реализации принципа субсидиарности.

Собственно критика предложенного проекта заключается в следующем:

• Неучтенные вызовы:
  1. Левая контрреформация: в ближайшие 5-10 лет произойдет смена поколений в левом политическом движении при резком омоложении левого электората, который в силу возраста не смог поучаствовать в приватизации и поэтому ощущает себя ущемленным в правах, а в связи с завершением социальных реформ утратил иждивенческую зависимость и на совершенно обоснованных моральных основаниях потребует социальной справедливости,
  2. Война с исламской сверхконтрэлитой: Россия открыто выступила на стороне западной сверхэлиты в ее борьбе против исламской сверхконтрэлиты, что ставит ее объектом возможной контратаки со стороны исламского мира, как наиболее слабого звена западного мира,
  3. Синтез левой контрреформации с исламской контратакой в России: эта контратака исламской контрэлиты весьма вероятно может быть осуществлена в рамках левой контрреформации, которая может быть существенно усилена при поддержке извне, а в силу ориентации исламской этики на социальную справедливость, может привести к массовой исламизации населения России и окончательному раскола этнического единства русских (в отчете проекта "Русский ислам" за 2001 году указано, что исламские интегристы поощряют и "коммунистическую парарелигиозность", а в качестве одного из позитивных трендов ислама там же указано на неприемлемость чисто финансовой оценки предпринимательской активности, что вполне может устраивать и нерелигиозных левых); с другой стороны, имеются исторические прецеденты, при которых российские левые опирались на внешние, находящиеся в конфликте с Россией силы; кроме того, этот сценарий, безусловно, устраивает и дальневосточные элиты, заинтересованные в расширении своего жизненного пространства за счет Сибири и Дальнего Востока, и, в некоторой степени, устраивает и Запад, заинтересованный в окончательном присоединении к европейскому сообществу северных и западных территорий России,
  4. Несоответствие способностей элитных групп осуществлению программ развития: как у хозяйствующей, так и у чиновной элитных групп России бюджетная культура сформирована в рамках распределительной экономики, при этом возможные попытки оспособить территориально-хозяйственные кланы правящей российской элиты противоречат их сущностному функционированию, не выходящему за пределы территориального и/или отраслевого ареала.
• Неучтенные элементы парадигмы:
  1. Недоопределенность понятия развития: попытки теоретиков построить понятие "абсолютного" социального развития не подтверждаются современной практикой, в связи с этим рассмотрение каких-либо проектов по критерию развития возможно только в рамках системы с заранее определенными параметрами; среди них наиболее часто применяют понятия развития в рамках политики, экономики или культуры, которые, по сути, не имеют между собой ничего общего,
  2. Ориентация на устойчивость: предлагаемые концептуальные разработки (расширенный федерализм и др.) направлены в первую очередь на обеспечение устойчивости российского общества, но не на развитие, а, как известно, оборонительная тактика всегда приводит к поражению,
  3. Недоопределенность страновых субъектов социально-экономического развития в условиях открытой экономики: если для культурного контекста в предлагаемом проекте субъекты развития - очевидны (национально-конфессиональные автономии), для политического контекста - тоже (территориальные субъекты федерации, включая мегаполисы), то для экономического контекста они не очевидны; попытка псевдолиберального утверждения, что субъектами экономического развития являются в геоэкономическом контексте - ТНК, на местном уровне - малый бизнес и т.п. не снимают проблему универсумального выражения экономической политики и соответствующей институционализации на международном, государственном (федеральном и региональном) и муниципальном уровнях власти,
  4. Ошибочное определение состава субъектов развития: национально-конфессиональные субъекты ориентированы на традицию, а, следовательно, являются в первую очередь субъектами не развития, а обеспечения устойчивости, мегаполисы, в свою очередь, являются такими же территориальными субъектами, способными на реализацию только распределительных стратегий, всего лишь более качественного исполнения по сравнению с индустриальными и аграрными территориями,
  5. Игнорирование структурности субъекта социально-экономического развития: попытка осуществить полноценное развитие силами двух элитных групп России нереализуема, так как для успешного социально-экономического развития необходимо привлечение к этому процессу не менее четырех субъектов, самостоятельно реализующих свою часть стратегии развития: интеллектуального сословия (хранение и производство идей), чиновного сословия (распределение ресурсов), бизнес-сословия (использование ресурсов), трудящихся (физическое воспроизводство),
  6. Недоразвитость проекта сетевого государства: отсутствие в концепции субъектов социально-экономического развития не создает эффекта множественности центров социально-экономического развития и диверсификации связанных с таким типом развития рисков, что ставит современную хозяйствующую элитную группу России в неустойчивое положение.
• Прогноз наиболее вероятных результатов реформ:
  1. Включение России в общемировой культурный контекст,
  2. Кооптация в российскую элиту конфессиональных и национальных лидеров и повышение устойчивости общероссийской культуры,
  3. Реализация проектов развития конфессиональных и этнических групп в общероссийском культурном контексте,
  4. Повышение политической устойчивости российского государства за счет повышения разнообразия политических институтов государства и состава правящей элиты,
  5. Создание сети институтов управления бюджетом развития,
  6. Сохранение институционального вакуума экономического развития на всех уровнях власти,
  7. Сохранение социально-экономической неустойчивости в связи с отсутствием властных институтов реализации интересов и проектов основных профессионально-сословных групп, не входящих в число элитных,
  8. На случай левой контрреформации правящие элитные группы России не имеют заранее подготовленные "зоны интернирования" в представительных органах власти, это, по сути, означает, что в социально-экономических отношениях сохраняется авторитарная направленность и возможность установления левого диктата в отношении делового сословия,
  9. Продолжение деградации интеллектуального и рабочего сословий.

Последние четыре прогноза могут быть оценены как негативные для социально-экономического развития России.

Необходимые дополнения концепции “Расширенный федерализм” (Более подробно см. Исследовательский доклад Ассоциации "Митра" “Направления оптимизации территориальной системы управления Российской федерации”):

• Дополнения парадигмы проекта:
  1. Определить цели развития России в геокультурном, геоэкономическом и геополитическом контекстах, исходя из реальных ресурсов и интересов возможных субъектов развития,
  2. В концепцию расширенного федерализма необходимо к образованиям, сформированным по национально-конфессиональному и территориальному признакам добавить образования, сформированные по профессионально-сословному признаку, субъекты которого и обеспечивают социально-экономические устойчивость и развитие (для решения этой задачи, по нашему мнению, достаточно сформировать четыре основные сословия: интеллектуальное, чиновное, бизнес и трудящиеся).
• Дополнения проекта реформ:
  1. Для реализации проектов развития, инициируемых нетерриториальными (национально-конфессиональными и профессионально-сословными) субъектами развития, необходимы проекты и нормативное обеспечение деятельности этих субъектов на низовом уровне (самоорганизация), среднем уровне (самоуправление) и верхнем уровне (в государственных законодательных органах) власти,
  2. Для профессионально-сословных групп на низовом уровне власти это могут быть профессиональные союзы (по профессиональному, а не отраслевому признаку), на среднем - сословные органы самоуправления, на верхнем - органы сословной представительности.
• Прогноз результатов реализации дополнений проекта:
  1. В случае левой контрреформации левые получат "лифт" для реализации своих проектов, не выходя за пределы культурного пространства России, что с одной стороны обеспечит устойчивость социально-экономической структуры российского общества, а с другой стороны, обеспечит реализацию проектов социально-экономического развития социальных групп, сейчас не имеющих возможности войти в число элитных,
  2. Правые, в свою очередь, будут иметь "зоны интернирования" в представительных органах власти и органах сословного самоуправления.